martes, 23 de octubre de 2012

Sobre el concepto de deuda odiosa.







La deuda odiosa fue definida por Alexander Sack en 1927, en París:

"Si un poder despótico contrae una deuda que no responde a las necesidades y los intereses del Estado, sino al refuerzo de su régimen despótico, esa deuda es odiosa para la población de todo el Estado. Esa deuda no es obligatoria para la nación: es una deuda del régimen, una deuda personal del poder que la ha contraído, por consiguiente desaparece con la caída de ese poder."

Esta definición fue ampliada por el Center for International Sustainable Development Law, de Canadá:

"Las deudas odiosas son las que se han contraído en contra de los intereses de la población de un Estado, sin su consentimiento y con todo conocimiento de causa por los acreedores."

Así pues, las tres características de la deuda odiosa son: falta de consentimiento, ausencia de utilidad, y acreedores advertidos.

En el siglo XX, en la crisis de la década de los 80, los estados acreedores encargaron al FMI que considerase el reembolso de la deuda de los estados deudores como una prioridad absoluta, y les impusiera ajustes estructurales de terribles consecuencias sociales.

Los deudores hubieran podido basarse en el derecho internacional para obtener la anulación de las deudas contraídas, pero no lo hicieron. En vez de rechazar el reembolso de esas deudas, los nuevos gobernantes prefirieron renegociar la deuda con los acreedores y aceptaron las exigencias del FMI: recortes drásticos en los presupuestos sociales, despidos de funcionarios, subidas del IVA, apertura y desregulación de los mercados en perjuicio de los productores locales, y privatizaciones masivas.

La "crisis" actual repite el mismo proceder en Europa. Esta crisis que se inició en 2007 en los Estados Unidos, y luego se propagó a Europa, lleva consigo la misma lógica. Varios países de la zona euro se sitúan entre la espada de los mercados financieros y la pared de los planes de "ayuda" impuestos por la Comisión Europea, el Banco Central Europeo, y el FMI .

Las opiniones públicas rechazan que la "ayuda" a los países con dificultades desemboque en medidas de austeridad sin precedentes, que reducen la soberanía de los Estados, violan los derechos económicos y sociales de las poblaciones, y hunden aún más a sus países en la crisis.

Contraídas con la oposición de una gran parte de la población, las nuevas deudas vienen a sacar de apuros a los grandes bancos privados, que se han visto reflotados gracias a los Estados, que han avalado su deuda privada convirtiéndola así en deuda soberana. Mientras, se emite deuda pública, y la diferencia de primas de riesgo lo convierte, otra vez, todo en negocio para los acreedores, y en mayores intereses para los países deudores, que deben dedicar gran parte de los recortes de gasto social a pagarlos. Y de paso, se da un paso más hacia la privatización de la educación, la sanidad, y las pensiones, debilitando las públicas, así como forzando flujos emigratorios de la población, con la caída del consumo y la producción, y el incremento del paro, especialmente el juvenil.

Todo ello convierte a estas deudas en odiosas, y numerosas voces empiezan a exigir una auditoría ciudadana de la deuda con el fin de identificar su parte ilegítima y obtener su anulación.

Que esto último se logre es evidentemente más que dudoso, por no decir imposible, con el sistema neoliberal hegemónico actual.





















viernes, 12 de octubre de 2012

Sobre las diferencias culturales y éticas.






Decimos que alguien tiene cultura cuando posee una serie de conocimientos no específicamente profesionales. Pero la Cultura no es eso. La Cultura es el conjunto de soluciones que un grupo social da a los problemas humanos: su forma de vida (incluido el lenguaje, la tecnología, las instituciones, usos, costumbres, etc...).

Hacer juicios transculturales es una osadía, y una impertinencia, porque cada persona está condicionada en gran medida por su educación y costumbres entre otras cosas.

Ciertamente unas culturas fracasan y desaparecen, mientras otras "triunfan", pero ello no debe de implicar juicios de superioridad o inferioridad, aunque pueda existir una superioridad tecnológica, o un problema de  decadencia social, pero no necesariamente una superioridad cultural, y menos aún una superioridad ética.



En 1854, el Presidente de los Estados Unidos de América, Franklin Pierce, hizo una oferta de compra por una gran extensión de tierras en el noroeste de los Estados Unidos, en la que vivían los indios de la tribu Swaminsh, de la gran familia Sioux, ofreciendo en contrapartida crear una reserva para ellos. La respuesta del Jefe indio Seattle fue la siguiente:


“El Gran Jefe de Washington nos ha enviado palabras diciendo que desea comprar nuestra tierra.  Nos envía también palabras de amistad y buena voluntad. Apreciamos mucho esta delicadeza porque sabemos la poca falta que le hace nuestra amistad. Vamos a considerar su oferta, pues sabemos que, de no hacerlo,  vendrán con sus armas de fuego y tomarán nuestras tierras. El Gran Jefe de Washington puede confiar en la palabra del Gran Jefe Seattle, con la misma certeza que confía en el retorno de las estaciones. Mis palabras son inmutables como las estrellas del firmamento.

¿Cómo se puede comprar o vender el cielo o el calor de la tierra?, esta idea nos parece extraña. Si no somos dueños de la frescura del aire, ni del brillo del agua, ¿Cómo podréis comprarlos? Cada pedazo de esta tierra es sagrado para mi pueblo, cada aguja brillante de pino, cada grano de arena de las riveras de los ríos, cada gota de rocío entre las sombras de los bosques, cada claro en la arboleda y el zumbido de cada insecto son sagrados en la memoria y tradiciones de mi pueblo. La savia que recorre el cuerpo de los árboles lleva consigo los recuerdos de los nuestros.

Los muertos blancos olvidan la tierra donde nacieron cuando emprenden su paseo por entre las estrellas, en cambio nuestros muertos, nunca pueden olvidar esta bondadosa tierra, pues ella es nuestra madre. Somos parte de la tierra y ella es parte de nosotros. Las flores perfumadas son nuestras hermanas, el venado, el caballo, el gran águila, todos son nuestros hermanos. Las escarpadas montañas, los húmedos prados, el calor de la piel del potro y el ser humano, todos pertenecemos a la misma familia.

Por eso, cuando el Gran Jefe de Washington manda decir que desea comprar nuestra tierra, pide mucho de nosotros. Nos dice que nos reservará un lugar donde podremos vivir cómodamente. Él se convertirá en nuestro padre y nosotros en sus hijos. Por lo tanto, vamos a considerar su oferta de comprar nuestra tierra. Pero no es fácil, ya que esta tierra es sagrada para nosotros.

Esta agua cristalina que fluye por los arroyos y corre por los ríos no es solamente agua, sino también sangre de nuestros antepasados. Si os vendemos la tierra, debéis recordar que es sagrada, y debéis enseñar a vuestros hijos que es sagrada, y que los reflejos misteriosos sobre las aguas claras de los lagos hablan de acontecimientos y recuerdos de la vida de mi pueblo. El murmullo del agua de los ríos es la voz de los padres de nuestros padres. Los ríos son nuestros hermanos, ellos calman nuestra sed. Los ríos llevan a nuestras canoas y nos dan peces para alimentar a nuestros hijos. Si os vendemos nuestras tierras,  debéis recordar y enseñar a vuestros hijos que los ríos son nuestros hermanos y también los suyos, y por tanto debéis tratar a los ríos con la misma dulzura con que se trata a un hermano.

Sabemos que el hombre blanco no comprende nuestro modo de vida. Tanto le importa un trozo de nuestra tierra como otro cualquiera, pues es un extraño que llega en la noche a arrancar de la tierra aquello que necesita. La tierra no es su hermana, sino su enemiga, y una vez conquistada la abandona, y prosigue su camino dejando atrás la tumba de sus padres sin importarle nada. Roba a la tierra aquello que pertenece a sus hijos y no le importa nada. Tanto la tumba de sus padres como los derechos de sus hijos son olvidados. Trata a su madre, la tierra y a su hermano, el cielo, como cosas que se pueden comprar, saquear y vender, como si fuesen corderos o collares que intercambian por otros objetos. Su hambre insaciable devorará todo lo que hay en la tierra y detrás de sí dejarán tan sólo un desierto.

Yo no entiendo. Nuestro modo de vida es muy diferente. La sola vista de vuestras ciudades nos apena los ojos. No existe un lugar tranquilo en las ciudades del hombre blanco, ni hay sitio donde escuchar cómo se abren las flores de los árboles en primavera, o el movimiento de las alas de un insecto.  El ruido de las ciudades parece insultar los oídos. Y yo me pregunto: ¿ qué tipo de vida tiene el hombre si no puede escuchar el canto solitario del pájaro, ni las discusiones nocturnas de las ranas al borde de una laguna?.  Nosotros preferimos el suave susurro del viento sobre la superficie del lago, así como el olor de ese mismo viento purificado por la lluvia del mediodía, o perfumado por la fragancia de los pinos.
 
El aire es algo precioso, ya que todos los seres comparten el mismo aliento, el animal, el árbol, el ser humano, todos respiramos el mismo aire. El hombre blanco no siente el aire que respira, como un moribundo que agoniza durante muchos días es insensible al hedor. Si os vendemos nuestras tierras debéis recordar que el aire es precioso para nosotros, que el aire comparte su espíritu con la vida que sostiene. El viento que dio a nuestros antepasados el primer soplo de vida, también recibió de ellos su último suspiro. Si os vendemos nuestras tierras,  debéis conservarlas sagradas, como un lugar en donde hasta el hombre blanco pueda saborear el viento perfumado por las flores de las praderas.

Queremos considerar su oferta de comprar nuestras tierras. Si decidimos aceptarla, yo pondré una condición: el hombre blanco debe tratar a los animales de esta tierra como a sus hermanos. He visto miles de búfalos pudriéndose en las praderas, abandonados allí por el hombre blanco que les disparó desde el ferrocarril sin ni siquiera parar.  No comprendo como el humeante ferrocarril puede importar más que el búfalo, al que nosotros sólo matamos para poder vivir. ¿Qué sería del hombre sin los animales? Si todos los animales fuesen exterminados, el hombre también perecería de una gran soledad de espíritu, pues lo que ocurra a los animales pronto habrá de ocurrirle también al ser humano. Todas las cosas están relacionadas entre sí.
 
Debéis de enseñar a vuestros hijos que el suelo que pisan son las cenizas de nuestros antepasados. Decid a vuestros hijos que la tierra está enriquecida con las vidas de nuestro pueblo, a fin de que sepan respetarla. Es necesario que enseñéis a vuestros hijos, lo que nuestros hijos ya saben: que la tierra es nuestra madre. Todo lo que le ocurra a la tierra, les ocurrirá también a los hijos de la tierra. Cuando los hombres escupen en el suelo, se están escupiendo a sí mismos. Esto es lo que sabemos: la tierra no pertenece al ser humano, es el ser humano el que pertenece a la tierra.  Esto es lo que sabemos: todas las cosas están ligadas como la sangre que une a una familia. El sufrimiento de la tierra se convertirá en sufrimiento para los hijos de la tierra. El hombre no ha tejido la red que es la vida, sólo es un hilo más de la trama. Lo que hace con la trama se lo está haciendo a sí mismo.

Nuestros hijos han visto cómo sus padres eran humillados mientras defendían su tierra. Nuestros guerreros han sentido vergüenza, y ahora pasan sus días ociosos, mientras contaminan sus cuerpos con comida dulce y licor. Importa poco donde pasaremos el resto de nuestros días: no son demasiados. Unas pocas horas, unos pocos inviernos, y ninguno de los descendientes de las grandes tribus que alguna vez vivieron sobre esta Tierra, estarán aquí para lamentarse sobre las tumbas de una gente que un día tuvo poder y esperanza. Ni siquiera el hombre blanco, cuyo Dios pasea y habla con él de amigo a amigo, quedará exento del destino común. Quizás seamos hermanos a pesar de todo, ya se verá algún día. Sabemos una cosa que quizás el hombre blanco tal vez descubra algún día: el Dios nuestro y el vuestro es el mismo Dios. Creéis que Dios os pertenece, de la misma manera que deseáis que nuestras tierras os pertenezcan, pero no es así. Él es el Dios de todos los hombres y su compasión se extiende por igual entre todos.

Esta tierra es preciosa, y despreciarla es despreciar a su Creador y se provocaría su ira. También los blancos se extinguirán, quizás antes que todas las otras tribus. Contaminan sus lechos, y una noche perecerán ahogados en sus propios desechos.  Camináis hacia vuestra destrucción rodeados de gloria, inspirados por la fuerza del Dios que os trajo a esta tierra y, que por algún designio especial, os dio dominio sobre ella y sobre nosotros. Ese destino es un misterio para nosotros, pues no entendemos por qué se exterminan los búfalos, se doman los caballos salvajes, se impregnan los rincones secretos de los densos bosques con el olor de tantos hombres y se obstruye la visión del paisaje de las verdes colinas con un enjambre de alambradas.

¿Dónde está el bosque?: Destruido.
¿Dónde está el águila?: Desapareció.
Es el final de la vida, y el inicio de la supervivencia.”
 
 
Eso mismo sigue pasando hoy día, o algo muy similar, en relación con la globalización y la gobernanza global. Se presenta como algo natural, bueno, e inevitable, pero no es sino la hegemonía de un sistema y de una ideología (capitalista, neoliberal, individualista), y se "vende" como libertad, eficacia, y democracia. Pero ser hegemónico no significa ser superior en todos los sentidos. Hay otras alternativas, globales o no, cultural y éticamente diferentes y, ciertamente, no inferiores.
Como le ocurrió al Gran Jefe Seattle, puede que no haya más remedio. Pero lo bueno para las finanzas y las grandes empresas transnacionales, no es necesariamente lo mejor para la Humanidad, más bien al contrario.
No parece evidente la bondad y la posibilidad de una cultura global, una ética global, y una gobernanza global, aunque la tecnología lo haga posible.  
La garantía global del cumplimiento de los Derechos Humanos en todo el planeta es la única referencia válida del camino a seguir, y de las soluciones que pueden  ser aceptadas como válidas para la evolución de las sociedades humanas, sean globales o no. 
Pero eso está, lamentablemente, muy lejos de lograrse. 
 
 

 
































lunes, 1 de octubre de 2012

Sobre los desafíos y dilemas éticos en el siglo actual.






Al oír la palabra Filosofía vienen a nuestra mente conceptos abstractos, difusos, teóricos, y quizás poco pragmáticos, por regla general.  Sin embargo, lo que tiene sentido es la filosofía aplicada a la vida, al arte de vivir. Si no sirve para ayudar a vivir, la filosofía es pura especulación. De hecho, toda la Historia de la Filosofía es un intento humano de encontrar respuesta a tres preguntas:

- Qué podemos llegar a saber.
- Qué debemos hacer, o cómo debemos actuar.
- Qué estamos en situación de alcanzar.

Las respuestas a la segunda pregunta, qué debemos hacer o cómo debemos actuar, constituye la Ética. A veces se confunden la Ética y la Moral. Ambas tienen la misma etimología, ya que en latín "Mor-(is)" significa costumbre, y en griego "Ethos" también significa costumbre.
Es decir, tanto la Ética como la Moral eran el conjunto de acciones que una sociedad o colectivo humano consideraba como costumbres: sus buenos usos y costumbres.

El tiempo y el uso han separado "algo" ambos conceptos, aunque ambos tratan sobre lo que es bueno o malo.

Las religiones han sido más afines al concepto de Moral, o inmoral, con un conjunto de reglas sobre lo que es bueno y malo conforme a una Verdad revelada, y por tanto no discutible. El método religioso-moral requiere fe.

El método ético, en cambio, requiere reflexión respecto  a lo que es bueno, conforme con la naturaleza humana, lo cual suele ser más discutible. Por eso el poder suele evitar debates éticos, porque suponen discusión, y también por eso la ciencia, que no admite verdades reveladas por el principio de autoridad, es más afín a lo ético. Las revoluciones, cuando consiguen el poder, se suelen volver conservadoras, y suelen abandonar la Ética para adoptar una "moral" revolucionaria, más o menos oficial.

En otro orden de cosas, el término "desafío" es aquello que surge o continúa requiriendo un especial esfuerzo para ser resuelto, superado, admitido, o logrado. Y un "dilema" es algo que presenta gran dificultad para elegir entre dos o más alternativas.

Dicho todo lo anterior, los desafíos o dilemas éticos del siglo XXI parecen ser:

- La Ecoética, o ética ambiental  y ecológica.

- La Infoética de la Red, Internet, y la ética de los medios de comunicación.

- La Bioética, ética de las biotecnologías, y de la manipulación genética.

- El aborto, y la eutanasia.

- La ética política.

- La ética financiera y económica.

- La ética de la globalización, ética transcultural, y de los Derechos Humanos.

Y no parece nada fácil una Ética Global que convenga a la Humanidad en esta etapa de la Historia en la que la globalización capitalista neoliberal es hegemónica, y nos dicen que no hay alternativa, equiparando cosas con personas en aras de la eficacia competitiva, y marginando o aniquilando a los "sobrantes", que no entran en su "lógica" de poder y beneficio, haciéndoles creer además que es su culpa, por no trabajar, por no esforzarse, por no ser listos, por no ser "rentables", por ser inferiores, y tener bien merecido todo lo que les pasa, en definitiva.