Sobre asuntos complicados no se deben de realizar juicios simples, sin un trabajo previo de análisis y reflexión. Alguien dijo que 'los temas deben ser tratados con sencillez, pero no con más sencillez de la mínimamente necesaria' (creo que fue A. Einstein).
La felicidad, el dolor, el conocimiento, el poder. Temas serios y profundos.
¿Qué sabemos de ellos? No hay nada de lo que los humanos sepamos mucho. Todo lo que sabemos entra en la escala de medida de nuestras capacidades, bastante escasas y claramente insuficientes.
Aunque como especie humana cada vez conozcamos más, ello no hace sino ampliar el perímetro de lo que sabemos que desconocemos. Nuestra ignorancia consciente crece muchísimo más rápido que nuestro conocimiento objetivo.
Llevemos a cabo una somera reflexión sobre el tema enunciado en el título de este ensayo.
Saber qué nos dicen los clásicos al respecto puede ser una buena manera de empezar: 'manos a la obra'.
El poeta latino Virgilio (70 a.C.-19 a.C.), autor de la Eneida, dejó escrito:
"Felix qui potest rerum cognoscere causam."
Trad.:
'Afortunado quien es capaz de conocer la causa de las cosas.'
La frase es 'redonda'. Pero,
•¿Qué quiere decir?
•¿Es cierta?
•¿Con qué grado de validez?.
•Respecto a su 'significado', se podría empezar por discutir su correcta traducción. Demos por buena la que tenemos. Aunque pueden existir muchas variaciones, lo que dice parece claro.
•En cuanto a su 'veracidad', el que alguien se sienta o no feliz o afortunado por saber o poder saber la causa de las cosas dependerá del tipo de persona que sea. La frase no tiene validez universal, aunque podamos estar de acuerdo con ella. Es una afirmación o juicio de su autor, Virgilio.
Tengo serias dudas relativas a su 'grado de validez':
•La causa...¿de qué cosas?
Si fuesen todas, sin duda sería una exageración. Sólo Dios (su existencia es un asunto que excede este escrito, y me temo que cualquier otro también) podría conocer la causa de todas las cosas.
Pero, aún así, no es lo mismo conocer las causas de una enfermedad, que de un fenómeno natural, de un asunto social, de un problema personal o de una guerra, etc...Por tanto, el enunciado es impreciso, se presta a suposiciones.
No empezamos bien.
Es de suponer que habla de la 'episteme' o conocimiento racional y empírico, científico, y no de la 'doxa' u opinión pública. Lo que entonces se llamaba 'filosofía', amor por el saber, o 'paradoxa', opinión personal 'más allá' de la opinión pública. (La cual, por cierto, a veces da muchos quebraderos de cabeza, basta con repasar la historia).
•Más aún, la causa de las cosas,
¿En qué visión de la realidad?
¿A qué escala?
¿En qué sentido?.
Lamentablemente, si se contesta 'El Verdadero', la respuesta es completamente inadecuada, porque refleja un concepto equivocado de la propia realidad. Ya, de partida.
Efectivamente, la realidad no puede estar compuesta por mentiras. Pero, de hecho, está compuesta por muchas verdades, parciales y compatibles entre sí, pero no visibles o cognoscibles para un único expectador (salvo que sea divino). Cada expectador observa la realidad según su perspectiva. Puede haber muchos expectadores, que dirán su verdad, según sus condiciones, escalas y medios de observación, de modo que la realidad completa sólo la conocerá quien pueda integrar sistémicamente todas las observaciones ciertas.
•El mundo macroscópico y el microscópico, el de bajas velocidades y el de velocidades altas, del orden de la velocidad de la luz, se rigen por distintas relaciones causa-efecto, como sabemos hoy en día. El observador modifica, poco o mucho, la realidad observada (Principio de Incertidumbre). Lo clásico, lo relativista y lo cuántico, son realidades verdaderas, pero parciales y complementarias.
Siglos antes, el padre de la Historia, el griego Herodoto (484 a.C.-425 a.C.) había escrito:
"El peor dolor que un humano puede sufrir: tener Comprensión Profunda de muchos temas y Poder sobre nada."
Esta frase de Herodoto es clara y concisa. Tiene 'mucha miga', y merece un examen.
•En primer lugar, aparentemente es contradictoria con la de Virgilio. La comprensión profunda de las cosas, lejos de traernos la felicidad...¿puede hacernos desgraciados?
De hecho, en proverbios muy antiguos ya se nos advierte de que el mucho conocimiento y el mucho saber producen mucha preocupación y angustia e impiden llevar una vida plácida y tranquila.
Eso tiene lógica. Comprender la causa de algo, puede inducir en nosotros disgusto o alegría, y puede llevarnos (o no) a querer utilizar (o no) ese saber, para bien o para mal. Depende del tema y de la persona, y también de las circunstancias psicosociales, económicas y éticas que le rodean e influyen.
En gran medida afecta la naturaleza del asunto, ya que no es lo mismo 'comprender' ciencias de la naturaleza que 'comprender' ciencias sociales y humanas, por ejemplo.
•En general hay pocas personas interesadas en el saber. A otras les da igual todo lo que no sea útil y pragmático y confunden la 'doxa' con la 'epistéme', opinión pública con verdadero conocimiento, les basta con vivir 'bien'. Y finalmente, hay personas que, sencillamente, no quieren saber, porque les complica la vida, o les supone un esfuerzo, o temen que les cambie su paradigma de vida, o sus valores ético-morales: Es un incordio, vaya...
•Si Herodoto tuviese toda la razón (lo cual tampoco es el caso), lo más prudente sería saber sólo sobre aquello que podemos realizar o modificar, lo que nos llevaría a tener conocimientos en reducidos ámbitos de la vida cotidiana y laboral. Y eso es exactamente lo que hace la mayoría de la gente...¡qué casualidad!...¿O causalidad...?
En este caso...¡ambas cosas!
Si no, no sufriría el que sabe y no puede: sería una plaga, una epidemia, y...'mal de muchos, consuelo de tontos'...y de listos.
Pero hay personas (pocas), a las que les interesa el saber por el saber, por curiosidad especial. A algunas de ellas les interesa la utilización de lo que saben (porque sí), o por altruismo, o por honor, o por gloria, dinero y poder.
•Se dice que "Saber es Poder". Pero no es así, al menos no en una misma persona (salvo raras excepciones).
▪El poder consiste en cualquier característica (buena o mala), que haga que los demás cumplan, o tengan que cumplir, las órdenes o deseos del poderoso (que utiliza cualquier medio). La autoridad es un caso particular de poder: legítimo, justo y reconocido.
▪El saber es poseer conocimientos ciertos y probados en un ámbito (el que sea). La comprensión profunda de muchos temas (que menciona Herodoto), hoy se llama 'visión sistémica'.
•La cultura tiene dos significados:
▪Uno lo constituyen 'los modos y maneras en que un colectivo humano afronta la existencia, sobrevive, pervive, progresa y evoluciona'.
▪El otro sentido es la 'visión sistémica' más o menos superficial o profunda que tiene cada uno, cada cual, cada individuo, cada persona.
•Así que, lo dicho: Saber no es Poder.
▪Saber y no Poder puede producir frustración.
▪Poder y no Saber tiene mejor arreglo, porque existen las siguientes opciones:
°No se percibe como problema, por aquello de que 'Ojos que no ven, corazón que no siente'.
°Se puede aprender.
°Se puede comprar el 'Know How'.
°Se puede subcontratar el trabajo o la tarea en cuestión.
°Se puede contratar a quienes saben.
•De hecho, Saber y Poder van raramente juntos en una misma persona.
▪El saber es afín con el saber y el respeto.
▪El poder es afín con el dinero, el dominio y la fama.
•Pero como saber y poder se necesitan mutuamente, normalmente el saber colabora con el poder a cambio de: dinero (en gran parte para saber más), estatus, fama o respeto, etc.
Así que, el poder compra el saber con dinero, premios, puestos académicos y/o políticos, proyectos y fama.
Ni poder es saber, ni saber es poder (repito):
Existen juntos, son una simbiosis.
Como saber y poder no son lo mismo, pero van juntos:
¿Quién sirve o utiliza al otro?
Los dos lo hacen recíprocamente (son una simbiosis).
Sí, pero...aclaremos.
Se compran y se venden mutuamente, como en el mercado. Y lo hacen con dinero y estatus, como moneda de cambio.
Porque hay sabios pobres y desconocidos, y ricos poderosos, famosos y necios (o simplemente listos). El poder es muchas veces un cúmulo de necedades y sandeces, pero ricas en dinero, fuerza y política 'correcta' y 'adecuada'. ¿Recordamos, o nos suena, aquello de: 'No queda otra opción'?...Pues eso mismo.
•Es el saber el que es utilizado por el poder en mayor grado. Esa utilización del saber puede ser de muchos tipos: buena, mala, voluntaria, forzada, selectiva, prohibida, autorizada, necesaria, inconveniente, subvencionada, geopolítica, etc.
Los expertos en STEM (Science, Technology, Engineering, Mathematics), así como los economistas, sociólogos, etc. conocen bien la realidad descrita. Lo comprenden, y muchos sufren por ello. Depende de la personalidad y la ética de cada persona, su concepto del bien y del mal, su grado de ansiedad por el honor, el dinero y el poder y su dignidad personal.
•Es bien conocido el uso dado al saber por el poder en paises relevantes del mundo (UK, Al, Fr, USA, URSS) durante las guerras del siglo XX (Mundiales, Coloniales, Corea, Vietnam, Oriente Medio, etc.) incluida la Guerra Fría. Los conocimentos STEM, propagandísticos, económico-financieros, sociológicos, ideológicos, de salud, etc. han sido desarrollados por y para las guerras. Aunque luego se utilizan en la aparente paz y constituyen el llamado Progreso. La guerra sigue por por otros cauces, económico-financieros, y la deuda sustituye a las invasiones y ocupaciones militares.
•Desde la Primera Revolución Industrial, los secretos militares-industriales y las patentes han estado en 'el orden del día' de cada empresa y pais. Revelarlos es traición. Pueden afectar a la economía, la salud o el conocimiento del universo. Y a veces incluso pueden servir para distraer la atención de las verdaderas actividades de investigación básica o aplicada a las que se están dedicando los grandes recursos.
Es la geopolítica científico-industrial-militar de estados y grandes empresas transnacionales.
•La gran banca, los gobiernos y la Academia consideran estratégicos los avances del 'Estado del Arte' en cualquier área de conocimiento que afecte o pueda afectar a su hegemonía, economía y política. Aunque a veces se 'juegue' al despiste, incluso en la carrera espacial, aceleradores de partículas, o campos como la nanotecnología, inteligencia artificial (AI), robótica, industria 4.0, neurociencia, tecnología genética, biociencia y biotecnología.
•El despiste, control, y corrección política aparentes, son fundamentales para ocultar el hecho de que los 'poseedores del saber' son 'esclavos de lujo voluntarios' o 'lacayos a sueldo de los amos del planeta tierra' quienes detentan el poder mundial, por encima de democracias y gobiernos.
'Servidumbre voluntaria' como llamó De La Boétie, el amigo de Montaigne, en el siglo XVI francés, a un ensayo suyo. (Montaigne tuvo otra amiga, Marie de Gournay, que fue antecesora y pionera del feminismo. Los tres fueron 'adelantados' a su época y dignos de admiración. Montaigne un genio, con sus ensayos 'Éssays', que publicó De Gournay, igual que Montaigne dio a conocer 'La servidumbre voluntaria de La Boétie.)
La inmensa mayoría de la población es ignorante de todo y viven distraídos, controlados, o sencillamente engañados.
Téngase en cuenta que quienes no aportan valor añadido y beneficios, o no tienen poder adquisitivo (siempre sale El Poder de Algo a relucir...), o lo tienen en nivel bajo, son considerados por la ideología neoliberal y los valores dominantes vigentes, difundidos por los poderosos (los amos) como inútiles, prescindibles, desechables, marginales, e inexistentes.
Las pensiones y las asistencias sanitarias quieren que sean bienes de mercado como los demás, accesibles solo para quien los pueda pagar. Los derechos humanos son considerados como una 'molestia', y las prestaciones sociales como algo contraproducente.
Sus lemas y valores son:
•Cada cual merece su destino.
•Meritocracia.
•Libre mercado, sin leyes (salvo la suya, que es la de la selva. La mano invisible que regula los mercados. Es más, los 'mercados' tienen nombre).
•Trabajando se gana dinero.
•Una epidemia de vez en cuando viene bien al planeta.
•La tasa de natalidad debe ser escasa y controlada.
•Todos con parecida educación, cultura e ideología, controlados, sin posibilidad de critica.
•Un solo banco mundial.
•Una sola moneda o divisa.
•Una sola religión y valores.
•Una única cultura e idioma.
•Compitiendo entre nosotros para sobrevivir, con las tareas que el gobierno global mundial de poderosos gigamillonarios nos asignen a cada zona planetaria, ya que las naciones no les son ya útiles.
Lo que revela su avaricia, codicia, narcisismo y psicopatía, pero también su planificación, inteligencia, paciencia y maldad.
Y un poder inconmensurable, el cual:
•En el Medievo Feudal se conseguía el poder mediante la Apropiación de tierra mediante la fuerza y los imperios.
El saber estaba en manos del clero y fiscalizado por la Iglesia, que compartía el poder con las 'testas coronadas'.
•Tras la Ilustración, comienza el desarrollo de las Ciencias mediante la Razón y el Empirismo, libre de criterios de autoridad, y la Revolución Industrial. En los siglos XVIII y XIX, se conseguía riqueza y poder mediante la Explotación de materias primas y personas y el Colonialismo. Todavía era legal la esclavitud.
•En el pasado siglo XX, el poder y la riqueza se conseguía mediante las Guerras, la Industria Espacial y Armamentística, la
Microelectrónica aplicada a las TIC, los Organismos Internacionales, las Instituciones Financieras y la Gran Banca, las Crisis y la Globalización.
•Actualmente, en esta era 'Virtual' y en Red (Internet), se consigue poder y riqueza mediante la Especulación Financiera, las Crisis de saqueo y expoliación, los grandes Medios de comunicación y control, las Nuevas Tecnologías, el Control ideológico neoliberal y democrático-formal, la Deuda, y el Gobierno Económico Mundial y crecientemente Global.
Y por supuesto, la colaboración entre las Élites: los Clubs y Organizaciones Mundiales.
Todo ello esbozado de forma muy resumida y, probablemente, de forma muy sencilla (quizá demasiado...), pero válida para estos efectos de breve análisis de las relaciones saber-poder.
(Sobre el futuro, no soy adivino. Pero el camino que lleva es materia de gran parte del resto de este ensayo).
•Ese el 'mundo feliz' que unos pocos poderosos desean, y la pesadilla que acecha desde hace más de un siglo a toda la humanidad.
La solidaridad es sustituida por la filantropía y sus fundaciones e instituciones supermillonarias, no para la humanidad, sino para dar continuidad a sus propios fines.
•Y en medio de ese escenario aterrador, maquiavélico y oscuro, están los expertos, sabios, cientificos y académicos que cubren sus necesidades de ego y dominio, y dan cobertura ideológica, mediática y científico-tecnológica.
Ahora, díganme si el saber y el conocimiento traen la felicidad o la desgracia (si no se tiene poder).
Quizá la pregunta carezca de sentido y por algo los clásicos eran contradictorios al respecto.
Aunque el mundo fuese distinto en aquellos tiempos, la naturaleza humana no ha cambiado.
Sin embargo, la humanidad ha avanzado, y lo ha hecho 'a hombros de gigantes', de esos gigantes de la ciencia, el conocimiento y el saber. No de creencias, ni de opiniones públicas o de autoridades. No 'doxa', sino 'paradoxa' y 'episteme'.
•En mi opinión, la clave del asunto que nos ocupa no es es el 'qué saber' (temas) sino el 'para qué saber' (uso, utilización).
Este matiz es el que hace que, según para quién, unos saberes sean más deseables que otros. En los casos extremos, muy deseables (o nada deseables).
En el mundo actual, al pragmatismo imperante le resulta muy deseable el ámbito STEM, ya citado, y muy útiles sus científicos e ingenieros, pero también más manipulables. En cambio, le resulta nada deseable el ámbito de las humanidades, sobre todo las clásicas: les son inútiles, incluso peligrosas. Los poderosos no tienen interés en que la gente piense, al menos más de lo que a ellos les conviene. Pero, puestos a pensar, las ciencias exactas y de la naturaleza les son útiles. En cambio, las humanidades les son peligrosas: pueden cuestionar los valores vigentes y el sentido de la vida: enseñan a pensar y a tener visión sistémica, cosas inconvenientes y peligrosas cuando las realizan la gente común. Dificulta su control. Para eso, ya están otros.
•Así pues, el saber y el conocimiento no son nada neutros. De ahí que, en los planes de educación, incluida la universidad, se prescinda de las humanidades, y se estructuren los contenidos, grados y posgrados en función de las necesidades y conveniencias de las grandes empresas. Quienes quieran 'saber por saber', deberán hacerlo por su cuenta y riesgo. No son útiles, y su 'estatus' queda reducido al de 'afición personal'.
La cultura empezó siendo Una (filosofía) para luego separarse en Dos (ciencias y humanidades), y tras muchos años y esfuerzos para convencer, a quien fuese, que la cultura seguía siendo única, (ciencias + humanidades), ahora resulta que una de ellas, las humanidades, quedan 'abolidas' por falta de utilidad y de demanda en los 'mercados'.
Paradójico, pero concluyente: más claro, el agua.
Como para repetir la pregunta: ¿El conocimiento, o saber, genera felicidad o dolor, en ausencia de poder?.
Es francamente difícil creer que la ciencia seguirá siendo inmune al poder en un mundo en el que casi nada es casual, y las cosas pasan porque algunos hacen que pasen, para conseguir una globalización que ellos quieren dirigir, explotar y gobernar.
No es ya un mundo de héroes, sino de antihéroes. Una vez me dijo alguien que 'ya no hay héroes porque los héroes hacen cosas extraordinarias en circunstancias extraordinarias, lo cual no es exigible a nadie y menos durante mucho tiempo'. Así que ya no había héroes, todos éramos 'normales' (según él, claro).
Los premios Nobel están devaluados y teledirigidos (los que reciben el de la Paz hacen la guerra, y los de economía son neoliberales que trabajan para las grandes fortunas, cobrando de alguna fundación y enseñando en alguna universidad de élite, p.e.).
La democracia se identifica con el neoliberalismo y el libre mercado, que no es ni libre ni mercado.
La felicidad se ha vuelto compatible con el control del Gran Hermano (Orwell, 1984), y la estupidez. Es una especie de hedonismo, sin ideología ni valores: puro 'soma' (Huxley, 'Un mundo feliz').
Se logra así que la gente no discierna, ni tenga lucidez. Se convierte en manipulable, usando la mentira y el engaño en los medios de comunicación (que el poder posee).
En realidad, la gente no sabe qué pasa, mucho menos lo que pasará, y creen que saben lo que ha pasado, pero no es cierto, saben lo que les han contado, no lo que realmente ha pasado. Enterarse es difícil y trabajoso, y se prefiere no leer. La prensa y la televisión desinforman 'a mansalva', y evitan la cultura. Se prefieren los programas torpes y vulgares, rayanos con el mal gusto. Todo muy primario, nada de saberes ni conocimientos, ni siquiera documentales. ¡Salsa rosa y gastronomía, con famosillos y farándula, 'chefs' y cocineros para todos! Es lo hay...que saber y conocer. ¡Todo por la audiencia!.
•Los puestos de trabajo están desaparecidos o en peligro. Para eso están la inteligencia artificial, los robots y la industria 4.0.
Habrá que recordar que las cosas tienen valor y precio (que no son lo mismo) y las personas tienen valor y dignidad 'per se'.
Todos decimos condenar la fuerza y la violencia. Pero nadie habla del mal. O del bien y del mal. Y si se habla, no suele haber acuerdo. Ni la ciencia, ni la religión, ni la razón, consiguen ponernos de acuerdo en lo que está bien o mal, o sea, en la ética o filosofía moral.
Las ideologías distorsionan valores, sentimientos y virtudes. La psicosociología se manipula y los derechos humanos 'molestan' a la economía y las finanzas.
A quienes aspiran gobernar, más o menos secretamente, un mundo global, la ética no presenta problemas: quieren 'esclavos' controlados y desinformados.
Lo que les convenga es el bien, y lo les impide lograr sus fines es el mal. Todo muy discreto, pero así de fácil y clarito.
En esas circunstancias, ni la ciencia ni la religión tienen poder para salvar o ayudar a la humanidad. Se puede ser un tonto útil o un listo útil, pero poco más. El resto, dicen que está de sobra. Bastante difícil es, y será, mantener y proteger la dignidad y los derechos humanos.
Incluso la dignidad humana, que es inalienable, se puede tornar complicada de defender, un tema cuestionado, entre soluble e insoluble, habida cuenta de lo que se nos viene encima:
•Inteligencia artificial (AI).
•Robots.
•Industria 4.0.
•Neurociencia.
•Biotecnología.
•Genética manipulable.
Etc.
•La humanidad quiere conocer el universo y alcanzar la inmortalidad (bueno, no todos, los que se lo puedan permitir...). Parecerse a los dioses es poco, quieren ser semidioses, y superar nuestro eón animal y humano para acceder al Transhumanismo (H+), al Posthumanismo y la Postbiología.
Hay 'expertos' que quieren y creen que la AI (Inteligencia Artificial) podrá tener rango de divinidad para el 2045. (Han leido Uds. bien, estamos en manos de locos peligrosos: la AI como divinidad, divina, nuestr@ dios@...!!!).
Los griegos eran excepcionales maestros emparejando conceptos, muy expresivos e indisolubles:
• hybris (orgullo desmedido) y némesis (aniquilación).
• eros (amor sexual) y tánatos (muerte).
• lógos (razón) y páthos (pasión).
El ethos (carácter distintivo) de la humanidad ha cambiado, hasta llegar a la hybris (orgullo desmedido). Los 'amos del mundo' quieren ser semidioses inmortales, con ayuda del saber y del conocimiento (logos, epistéme). Pero provocarán la némesis (aniquilación). Atrás queda la humildad y la solidaridad. Entramos en una era de narcisismo, humillación, falsedad, hedonismo, nihilismo...
El ser humano es un animal poco recomendable y de poco fiar. Nos adentramos en una era en que predomina el Lado Oscuro de la Fuerza: la Sombra.
Sus valores parecen ser:
•Belleza.
•Juventud.
•Hedonismo.
•Pragmatismo.
•Individualismo.
•Neoliberalismo.
•Mercados.
•Dinero.
•Tecnología.
•Control de masas.
•Democracia formal.
•Amoralidad.
•Desigualdad.
•Poder.
En este Siglo XXI, hace mucha falta una Nueva Ética, la del Siglo XXI, que prepare el uso humano y digno de un buen paquete de temas relevantes, peligrosos, de alta afectación para la humanidad y su futuro, actualmente en manos de muy pocos:
☆La inteligencia artificial, la robótica, la industria 4.0, las finanzas, la política, la corrupción, la genética, las biotecnologías, las neurociencias, la ecología, las imprevisibles y desiguales posibilidades de acceso a la salud y a la vida, el transhumanismo, el posthumanismo, la postbiología.☆
•La humanidad no está preparada, por muchos comités de ética que se organicen.
Una inteligencia artificial no regulada, por ejemplo, es una amenaza terrible para la humanidad, no una ayuda, ni una mejora, y hay mucho 'loco de atar' trabajando en ello.
Si esa ética la establecen los poderosos, estamos perdidos.
Literal y completamente perdidos.
Los expertos en ciencias STEM y económico-financieras no pueden hacerlo, ¿o lo harán para sus poderosos amos?
¿Y las religiones?. Hasta ahora, 'mutis por el foro'...
La educación será privada y selectiva, como la salud y la vida. Sin pensiones públicas, ni trabajo fijo y digno: cada uno para sí.
Se prepara y se genera YA otro tipo de humanos, de relaciones, de familias, de sociedad y de mundo.
'El universo es indiferente a la vida'.
¿Quienes lo harán?
¿Con qué valores?
•Por primera vez en la evolución del universo, los seres humanos van a influir de modo Directo e Intencionado en la Evolución del Planeta Tierra, en la Vida en general y en la Evolución de nuestra Especie en particular...¡Con una Naturaleza Humana similar a la del Paleolítico o el Neolítico, aunque sepa algo más y lo llame Relatividad, Cuántica, Cosmología! La tecnología avanza muy rápido, pero las emociones y pasiones, incluso la razón y la ética, han tardado milenios...
Panorama:
¿Esperanzador?
¿Aterrador?
¿Espeluznante?
¿Indiferente?
No sé, pero creo que debería producirnos un Pánico Controlado, empleando un eufemismo.
•Volviendo al principio, ¿cual era la pregunta?
'Si el conocimiento de la causa de las cosas da la felicidad, y si el profundo saber sistémico, pero sin poder, produce dolor y desgracia.'
En este escenario, yo no sé responder.
Que se autorresponda cada cual y quienes tengan certezas y seguridades que lo digan.
Por favor.
