Klase-borroka bat dago. Galtzen ari gara. Konbentzitu gaituzte jada ez dagoela klase sozialik, eta uste dugu ezin dela borrokarik egon existitzen ez diren gauzen artean.
Potentatuek badakite oso ongi bi gauzak existitzen direla, klaseak eta euren arteko borroka, beste modu batera deitzen dituzten arren, horregatik irabazten dute.
Politikoki zuzena den bertsio ofizialari sistema, meritokrazia, merkataritza askea, demokrazia eta beste hainbat eufemismo deitzen zaio. Esaten digute aberatsa aberats dela eta pobrea pobre bere meritu eta demerituengatik, azken batean merezi dutelako: batzuk bizkorrak dira eta ahaleginak egiten dituzte eta beste batzuk ez.
Deabruzko baieztapen oso azalekoa da, baina, aldi berean, oso zaila da azaleko modu berean gaitzestea. Hori egiteko, pentsaera kritikoa eta azalpen sakona behar dira, eta jendearen gehiengoak ezin du hori egin, bai judizio-elementuak edo horri buruz arrazoitzeko oinarrizko gaitasuna falta zaizkiolako, bai eztabaida kontsekuenteari aurre egiteko gogo, lidergo eta borondate faltagatik, horrek erremediorik gabe borroka edo erresistentzia motaren bat ekarriko lukeelako, bai eta ohiko errepresaliak jasateko ere.
Egia al da klase altuek diotena? Botere sozio-politiko eta ekonomiko itzelak aukera ematen die informazioa, teknologiak, finantzak, iritzi publikoa, segurtasuna, hezkuntza, ideologiak, osasuna eta enplegua kontrolatzeko. Langile-klaseen edozein aukera deusestatzen da haien ageriko arrazoi material eta objektiboak baliatzeko.
Ekintza oso zitalen aurrean herritarrek gaitzesten dituzten kasu jakinetan bakarrik gertatzen dira kexak eta adierazpen publikoak, eta berehala deskalifikatzen dira etiketa txarrenekin: populismoa, sistemaren aurkakoa eta txarragoak edo aipatu ezinak diren beste batzuk ere.
Neoliberalismoak erlijioaren laguntzaz zabaldutako pentsamendu txiki-burgesak klase kontzientzia galarazi die langileei, eta ondorioz klase borroka.
Egoerarik ezberdinenei demokrazia deitzen zaie, komodin hitza, aldian-aldian botoa ematea ekintza formal hutsa dela aipatu gabe, aukeratu beharreko politikariak klase bakar batekoak direnean eta, gainera, ez dutenean benetako botere eta autoritatez gobernatzen, baizik eta benetako boteretsuek baldintzatuta, zeinek ez baitute aurpegia ematen baina beren interesak defendatzeko borondatea ezartzen baitiete. Politikariek badakite eta onartzen dute, konbentzimenduagatik, interesagatik, gaitz txikiagoagatik edo arribismo hutsagatik.
Gaizki ulertutako eta asmo txarreko globalizazioak, itxuraz, herrien, nazioen eta estatuen garrantzia galtzea eragin du, mundua gobernatu nahi dutenei edo jada gaizki gobernatzen dutenei komeni ez zaien bitartean.
Baina nonahikoa dena ez da inongoa. Gizakia, funtsean, tribala eta tokikoa da. Ez dago kultura globalik. Kapitala bakarrik, dirua, da globala. Gizakiak ez dira horrelakorik.
Zerk batzen gaitu gehiago, klase sozialak edo nazioak? Galdera berebizikoa da, kontzientzia aztertzeko modukoa. Kulturak, batez ere hizkuntzak, eta ideologiak batzen ala bereizten gaituzte. Dileman sakonduz, hizkuntza eta ingurunea dira nazioen kultura osatzen dutenak. Klase sozialak eta hezkuntzak ideologia pertsonala baldintzatzen dute.
Globalak garela diote, eta norberaren merituak sistema aske eta demokratikoetan aberastasuna edo pobrezia baldintzatzen duela, "aukera askea" baitugu.
Esaten da, halaber, berdinak izan arren berdinkeria ez dela komeni. Baliteke. Giza eskubideetan (eta betebeharretan) eta justiziaren aurrean izan ezik. Zoritxarrez, praktikan hor ez da horrela gertatzen. Aukera-berdintasuna ez da existitzen, eta gizakiarengan ontasuna eta gaiztakeria daude.
Ez dago etika unibertsalik, etika soziala da, oinarrizko etika natural bat izan ezik. Legezkoa ez da bidezkoa, eta bidezkoa eztabaidagarria da. Giza eskubideak adierazpen hutsa dira bermatzen ez badira, eskubideak bermatu egin behar dira baita betebeharrak bete ere.
Egiak, maila oneko hezkuntzak, informazio onak eta pentsamendu kritikoak, bakarrik, gure giza egoera hobetu dezakete.
☆ ☆ ☆
Traducción:
Hay una lucha de clases. La estamos perdiendo. Nos han convencido de que ya no hay clases sociales y creemos que no puede haber ninguna lucha entre entes inexistentes.
Los potentados saben muy bien que existen ambas cosas, las clases y la lucha entre ellas, aunque las llaman de otras maneras, por eso van ganando.
La versión oficial políticamente correcta ahora es llamada sistema, meritocracia, libre comercio, democracia y otros eufemismos varios. Nos dicen que el rico es rico y el pobre es pobre por sus propios méritos y deméritos, en definitiva porque se lo merecen: unos son listos y se esfuerzan y otros no.
Diabólica afirmación muy superficial, aunque curiosamente difícil de ser rebatida a su vez de la misma forma superficial. Hacerlo requiere un pensamiento crítico y una exposición profunda que el común de las gentes no puede llevar a cabo, bien sea porque le faltan elementos de juicio o capacidad básica para razonar sobre ello, o bien por falta de entusiasmo, liderazgo y voluntad para encarar un debate consecuente que llevaría sin remedio a algún tipo de lucha o resistencia y a sufrir las consabidas represalias.
¿Hay algo de cierto en lo que dicen las clases altas? Su abrumador poder socio-político-económico les permite controlar los medios de información, las tecnologías, las finanzas, la opinión pública, la seguridad, la educación, las ideologías, la sanidad y el empleo. Se anula cualquier posiblidad de las clases trabajadoras para hacer valer sus evidentes, materiales y objetivas razones.
Solo en casos puntuales de rechazo popular ante actos muy viles se producen quejas y manifestaciones públicas que no tardan en ser descalificadas con las peores etiquetas: populismo, antisistema y otras peores o incluso innombrables.
El pensamiento pequeño-burgués difundido por el neoliberalismo, con ayuda de la religión, ha hecho perder a los trabajadores la conciencia de clase, y por tanto la lucha de clases.
A las situaciones más diversas se les llama democracia, palabra comodín, omitiendo citar el hecho de que votar periódicamente es un acto puramente formal cuando los políticos a elegir pertenecen solo a una de las clases y además no gobiernan con poder y autoridad verdadera, sino condicionada por los auténticos poderosos, quienes no dan la cara pero les imponen su voluntad para que se defiendan sus intereses. Los políticos lo saben y lo aceptan, por convencimiento, por interés, como mal menor o por mero arribismo.
La globalización mal entendida y peor intencionada ha hecho que se pierda, en apariencia, la relevancia de los pueblos, las naciones y los estados, en tanto que no convienen a quienes quieren gobernar, o ya malgobiernan, el mundo.
Mas quien es de todas partes no lo es de ninguna. El ser humano es esencialmente tribal y local. No existe la cultura global. Solo el capital, el dinero, es global. Las personas humanas no lo son.
¿Qué nos une más, la clase social o la nación? La pregunta se las trae, es digna de examen de conciencia. Nos unen o nos separan la cultura, sobre todo el idioma, y la ideología. Profundizando en el dilema, son el idioma y el medio quienes conforman la cultura de las naciones. La clase social y la educación condicionan la ideología personal.
Se dice que somos globales y que el mérito personal determina la riqueza o la pobreza en los sistemas libres y democráticos, que gozamos de 'libre albedrío'.
También se dice que aunque seamos iguales no conviene el igualitarismo. Pudiera ser. Salvo en los derechos (y deberes) humanos y ante la justicia. Por desgracia, ahí es donde en la práctica no sucede así. La igualdad de oportunidades no existe, y en el ser humano existe tanto la bondad como la maldad.
No existe una ética universal, la ética es social, salvo quizás una ética básica natural. Lo legal no es lo justo y lo justo es discutible. Los derechos humanos son una mera declaración si no se garantizan, los derechos deben ser garantizados y también los deberes cumplidos.
Sólo la verdad, la educación de nivel, la buena información y el pensamiento crítico pueden mejorar nuestra humana condición.
Los potentados saben muy bien que existen ambas cosas, las clases y la lucha entre ellas, aunque las llaman de otras maneras, por eso van ganando.
La versión oficial políticamente correcta ahora es llamada sistema, meritocracia, libre comercio, democracia y otros eufemismos varios. Nos dicen que el rico es rico y el pobre es pobre por sus propios méritos y deméritos, en definitiva porque se lo merecen: unos son listos y se esfuerzan y otros no.
Diabólica afirmación muy superficial, aunque curiosamente difícil de ser rebatida a su vez de la misma forma superficial. Hacerlo requiere un pensamiento crítico y una exposición profunda que el común de las gentes no puede llevar a cabo, bien sea porque le faltan elementos de juicio o capacidad básica para razonar sobre ello, o bien por falta de entusiasmo, liderazgo y voluntad para encarar un debate consecuente que llevaría sin remedio a algún tipo de lucha o resistencia y a sufrir las consabidas represalias.
¿Hay algo de cierto en lo que dicen las clases altas? Su abrumador poder socio-político-económico les permite controlar los medios de información, las tecnologías, las finanzas, la opinión pública, la seguridad, la educación, las ideologías, la sanidad y el empleo. Se anula cualquier posiblidad de las clases trabajadoras para hacer valer sus evidentes, materiales y objetivas razones.
Solo en casos puntuales de rechazo popular ante actos muy viles se producen quejas y manifestaciones públicas que no tardan en ser descalificadas con las peores etiquetas: populismo, antisistema y otras peores o incluso innombrables.
El pensamiento pequeño-burgués difundido por el neoliberalismo, con ayuda de la religión, ha hecho perder a los trabajadores la conciencia de clase, y por tanto la lucha de clases.
A las situaciones más diversas se les llama democracia, palabra comodín, omitiendo citar el hecho de que votar periódicamente es un acto puramente formal cuando los políticos a elegir pertenecen solo a una de las clases y además no gobiernan con poder y autoridad verdadera, sino condicionada por los auténticos poderosos, quienes no dan la cara pero les imponen su voluntad para que se defiendan sus intereses. Los políticos lo saben y lo aceptan, por convencimiento, por interés, como mal menor o por mero arribismo.
La globalización mal entendida y peor intencionada ha hecho que se pierda, en apariencia, la relevancia de los pueblos, las naciones y los estados, en tanto que no convienen a quienes quieren gobernar, o ya malgobiernan, el mundo.
Mas quien es de todas partes no lo es de ninguna. El ser humano es esencialmente tribal y local. No existe la cultura global. Solo el capital, el dinero, es global. Las personas humanas no lo son.
¿Qué nos une más, la clase social o la nación? La pregunta se las trae, es digna de examen de conciencia. Nos unen o nos separan la cultura, sobre todo el idioma, y la ideología. Profundizando en el dilema, son el idioma y el medio quienes conforman la cultura de las naciones. La clase social y la educación condicionan la ideología personal.
Se dice que somos globales y que el mérito personal determina la riqueza o la pobreza en los sistemas libres y democráticos, que gozamos de 'libre albedrío'.
También se dice que aunque seamos iguales no conviene el igualitarismo. Pudiera ser. Salvo en los derechos (y deberes) humanos y ante la justicia. Por desgracia, ahí es donde en la práctica no sucede así. La igualdad de oportunidades no existe, y en el ser humano existe tanto la bondad como la maldad.
No existe una ética universal, la ética es social, salvo quizás una ética básica natural. Lo legal no es lo justo y lo justo es discutible. Los derechos humanos son una mera declaración si no se garantizan, los derechos deben ser garantizados y también los deberes cumplidos.
Sólo la verdad, la educación de nivel, la buena información y el pensamiento crítico pueden mejorar nuestra humana condición.
No hay comentarios:
Publicar un comentario